J'ai assisté à l'une des projections dans un cinéma du film de Patrice Pouillard "Les bâtisseurs de l'ancien monde" pour lequel j'ai également été contributeur à une époque où j'avais bien moins de connaissances sur le sujet qu'aujourd'hui. Pour cet article, je vais éviter de trop spoiler. Je vais donc parler de quelques passages mais qui étaient déjà plus ou moins évoqués dans LRDP ainsi que dans la bande-annonce de ce nouvel opus. Cet article est sur certains points susceptible de ne plus être vraiment d’actualité lorsque le film sera livré aux contributeurs et aux premiers acheteurs car tant que le film n'est pas distribué au public, il peut encore faire l'objet de quelques modifications. Je précise cela d'autant plus que la sortie en vente en blue-ray du film n'est pas prévu avant le mois d'octobre 2018, du moins selon BTLV. Les images d'illustration de cet article ne proviennent pas du film.
Bande annonce des bâtisseurs de l'ancien monde (BAM)
Le film : Analyse après avoir assisté à une projection au cinéma
De nombreux sites historiques sont répertoriés dans BAM dont certains déjà présents dans LRDP. Certains sont juste rapidement énoncés et d'autres ont fait l'objet d'une plus grande attention comme les caves impressionnantes de Barabar en Inde. J'ai ressenti une véritable déception quant à la partie traitant de l’île de Pâques car rien de neuf n'est apporté sur le sujet, vraiment rien. On nous avait dit aussi que la science aurait plus de place dans ce nouvel opus. C'est pas faux, y en a plus mais je m'attendais à plus que ça encore ou peut-être d'une autre manière.
De plus l'équipe, durant la préparation du film, ayant partagé quelques vidéos avec Erik Gonthier faisant des mesures que ce soit à Gizeh ou à Angkor Vat, je m'attendais quand même à plus de science. Ce que j'ai un peu de mal à comprendre d'ailleurs c'est pourquoi aller sur des sites et donc dépenser de l'argent pour au final montrer 20 secondes dans le film (je pense surtout à Angkor Vat). Surtout que la démonstration de la théorie du film a toujours été celle d'aujourd'hui vu que la théorie principale reste la même (malgré de nouvelles hypothèses) que celle de LRDP. Donc si certains sites ne sont pas si intéressants, pourquoi y aller ? Il est dommage de ne pas savoir ce qui a été vraiment analysé à Gizeh, à Angkor Vat et sur d'autres sites. Qui sait, ces analyses seront peut-être disponibles plus tard sous un autre format !
En ce qui concerne la réalisation c'est du bon boulot. Belles images, bonne musique. C'est agréable à regarder. Patrice Pouillard maîtrise bien la réalisation. Et pourtant, une impression étrange dans ce travail de réalisation me reste.
Au niveau de la réalisation, j'ai pour ma part eu une impression assez curieuse qui est celle d'avoir vu 3 documentaires différents en un seul. En effet, certains sites ont été présentés à la manière d'un documentaire de chaîne TV publique, d'autres à la manière de la série américaine « la théorie des anciens astronautes » avec un tantinet plus de sérieux et d'autres à la manière LRDP avec de simples retouches à tel point qu'on pourrait parler d'un copier-coller de certaines images de LRDP. Cette fluctuation dans la tonalité générale d'un film documentaire est plutôt inhabituelle. Ce n'est pas très gênant mais on le ressent surtout quand le documentaire commence façon documentaire de chaîne publique et qu'au moment où vous commencez à vous y habituer, vous vous retrouvez tout d'un coup en plein LRDP. Chassez le naturel, il revient au galop !
Concernant les intervenants dans le film, chacun pourra juger par lui-même de leur niveau de crédibilité mais on reste là aussi sur du style LRDP même si cette fois-ci pas d'archéologues au tableau d'affichage ou je devrais plutôt dire au tableau de chasse, ce qui n'est pas très surprenant. Les archéologues ne sont pas présents dans le film mais en prennent pour leur grade 3 ou 4 fois durant ces 2H20. De la critique facile, gratuite et pas nécessaire. Car de toute façon comme la démonstration finale ou du moins la tentative aussi finement amenée soit-elle n'a pas grand-chose à voir avec un travail d'archéologie et tout ce que ça comporte, je ne vois pas pourquoi s'en prendre aux archéologues. Je pense qu'on peut présenter une théorie aussi originale soit-elle sans taper sur certaines professions.
Maintenant, si l'archéologie a son importance dans cette recherche de vérité quant à cette théorie non pas des anciens astronautes mais de civilisations anciennes avancées humaines, il serait bien venu et légitime de commencer par fournir au public les découvertes importantes qui ont déjà été faites par les différentes professions qui touchent à l'archéologie et ensuite à la rigueur voire ce qui est à garder ou pas et faire le lien avec d'autres sources plus alternatives pourquoi pas même si souvent il y a bien plus de choses concrètes sous notre nez qu'on ne veuille bien le voir. Hors, ce n'est pas franchement le cas ici dans les bâtisseurs de l'ancien monde. Quand on présente certaines informations dans BAM, soit ce ne sont pas les bonnes ou les plus importantes ou soit les informations ne sont pas complètes. Je pense surtout au cas des pyramides de Gizeh et de Göbekli Tepe.
Par contre, si l'archéologie n'a pas d'importance et que le seul but est de tenter de démontrer l'existence possible d'anciennes civilisations perdue sans se baser sur les découvertes officielles, faut arrêter de mentionner ou de critiquer les archéologues et de présenter des informations incomplètes comme étant soi-disant le résultat de leur travail. Je pense notamment aux outils de construction pour les pyramides présentés dans le film. On a le droit à de nouveaux outils mais c'est toujours pas les bons ou du moins pas les plus édifiants.
Quant au cas de Göbekli Tepe et du sujet de l'agriculture à l'époque du site (10500 avant JC) qui amène Bleuette Diot à penser que des êtres venus de l'espace ont apporté l'agriculture aux hommes, on peut légitimement se demander comment elle a réalisé ses recherches. Cependant, je précise tout de même que dans BAM Bleuette Diot ne fait pas mention des extraterrestres. Elle en fait par contre mention dans son film qui vient de sortir « Le tertre sacré ». D'ailleurs, cela aurait été bien dommage d'en parler dans BAM vu que dans celui-ci Patrice Pouillard insiste bien sur le fait que penser que des extraterrestres sont à l'origine de toutes ces magnifiques bâtisses est complètement crétin. Cependant ça ne l'empêche pas de faire intervenir dans son film Bleuette Diot qui met clairement en avant dans ses recherches une intervention extraterrestre dans l'évolution de l'homme. De plus, le film « Le tertre sacré » est clairement soutenu par le MUFON (Mutual UFO Network) France. Tout ceci est un peu limite tout de même mais on comprendra qu'à partir du moment où tout le monde y trouve son compte c'est pas bien gênant.
Du coup, je vais me permettre de soulever quelques évidences rapides sur l'évolution de l'humain en revenant sur la construction des pyramides de Gizeh ainsi que sur le cas de Göbekli Tepe.
L'homo Erectus déjà il y a 1 million d'années savait créer des bifaces (outils de pierre taillée) tranchant pour différentes utilisations. Ça pourrait avoir l'air simple comme çà hors ça ne l'est pas tant que ça et demande une véritable observation des ressources de la nature comme ici la pierre et donc de la pratique mais on y arrive avec de l’entraînement. Donc l'homme apprend progressivement au cours de son évolution à utiliser les ressources à sa disposition dans son environnement. Puis, on arrive bien plus tard à l'époque de Göbekli Tepe (10500 avant JC) à une période où le climat de la région s'est radouci suite au retrait des glaces et pas seulement dans cette région. Hors à cette époque, selon la réflexion de Bleuette Diot, l'homme qui a autour de lui de la végétation de toute sorte dans une région qu'on appelle en plus le croissant fertile n'aurait pas été capable de l'observer, de récolter du blé sauvage et d'en arriver à se dire qu'il peut en récolter des graines pour contrôler la production et se mettre à ce qui allait devenir l'agriculture. On peut d'ailleurs signaler qu'à cette époque au Mexique apparaissait le maïs et qu'en Asie apparaissait le riz, et cela de manière totalement naturelle bien sûr. Alors c'est vrai que le site de Göbekli Tepe est daté à 10500 avant JC et le néolithique est situé entre 10000 et 8000 avant JC donc on va dire qu'il y a 500 ans entre ces datations ce qui n'est pas énorme non plus. Mais ce qui pose problème ensuite à Bleuette Diot dans BAM c'est que sur les monolithes de Göbekli Tepe on y voit des humains portant des paniers à une époque où l'agriculture n'existait pas. Et donc c'est pas normal. Voici une réflexion très limite car avant que l'homme comprenne qu'il pouvait faire de l'agriculture, le blé sauvage était à disposition dans la nature, il n'y avait qu'à le cueillir. D'où peut-être l'utilisation d'un panier pour faire la cueillette. Je dis bien « peut-être » parce qu'on ne sait jamais au cas où il pourrait y avoir une autre explication possible sorti d'un chapeau extraterrestre. Bien évidemment, c'est totalement exclu !
"On croyait que c'était la civilisation qui avait amené à la spiritualité hors on voit maintenant que c'est la spiritualité qui a amené à la civilisation."
Bleuette Diot nous dit également ceci suite à sa réflexion sur Göbekli Tepe qui est un site composé de temples à ciel ouvert dans un lieu où il n'y a pas d'habitations : « On croyait que c'était la civilisation qui avait amené à la spiritualité hors on voit maintenant que c'est la spiritualité qui a amené à la civilisation ». Sauf que cette nouvelle théorie qui pourrait sous un certain angle être juste ne fonctionne pas. Et finalement, il est même plus juste de dire que la civilisation a amené à une spiritualité mais pour le coup plus formelle et plus ritualisée. Ce n'est pas la spiritualité qui a amené à la civilisation mais bel et bien la fertilité du terrain et tout ce qui en a découlé pour générer ce phénomène de sédentarisation. Il n'y a pas eu besoin de la spiritualité pour amener à la civilisation. La spiritualité était déjà présente bien avant même si des temples n'étaient pas dressés pour autant. Quand vous êtes un homo sapiens à une époque lointaine où les connaissances scientifiques que nous avons aujourd'hui n'existent pas et alors que tout semble plutôt bien aller dans votre quotidien, tout d'un coup une catastrophe naturelle vient déstabiliser vos habitudes, comment réagit votre mental à votre avis ? Il essaye de comprendre ce qu'il se passe et de trouver une explication qui lui parle et qui lui permette de mieux gérer la situation. Tout comme cela arrive dans son quotidien avec sa tribu qui est un repère important, il va rapidement se dire que si un volcan entre en éruption c'est qu'il est en colère et comme l'homme est autocentré sur lui, il pense naturellement que c'est lui qui l'a mis en colère. A partir de là, il va naturellement donner un nom de divinité aux volcans, au soleil, à la pluie, au ciel. Et donc si la pluie entraîne des inondations c'est que le Dieu de la pluie est en colère. Si le soleil est trop fort et que les rivières s'assèchent c'est que le Dieu du soleil est en colère. Les premières divinités sont basées sur les éléments naturels. Les dieux de la guerre ou de l'amour par exemple ne viendront que plus tard suite à la civilisation. L'homme va donc vénérer des divinités de la nature pour leur montrer du respect, leur demander de l'aide et éviter de les mettre en colère comme il pourrait le faire avec un de ses congénères. Il n'y a rien d'exceptionnel là-dedans. L'homo Sapiens n'a pas beaucoup changé depuis qu'il est apparu. Ce qui a changé ce sont ces connaissances suite à ses différentes expériences et à sa faculté d'apprendre. Quand on ne comprend pas quelque chose qui est important voire vital pour nous, on cherche à le comprendre et à donner une explication qui a du sens pour nous à un moment de notre vie. Cela ne veut pas dire que c'est la vérité mais c'est quelque chose qui nous conforte sur le moment. Pourquoi a-t-on besoin de croire à des civilisations anciennes avancées, aux extraterrestres, aux esprits de la nature, aux fantômes, aux êtres de lumière ? Je ne vais pas m'attarder là-dessus car je pourrais en parler durant des heures. Mais, posez-vous la question !
Maintenant selon BAM et LRDP concernant la construction des pyramides et plus précisément le découpage des blocs de granite plus dur non pas que l'acier trempé mais que le calcaire, l’homme qui pourtant longtemps avant savait repérer les défauts dans une pierre afin de bien la tailler pour en faire un biface sans éclater la pierre en tapant n'importe comment dessus ne saurait pas reconnaître bien plus tard des défauts dans la roche (ce qu'Homo Erectus savait déjà faire) afin d'entamer la roche au niveau de ces défauts et faciliter ainsi le travail d'extraction. A savoir que pour couronner le tout il s'aidait du feu et d'outils manuels qui s'apparentent à des scies en cuivre qui n'apparaissent bien sûr ni dans BAM, ni dans LRDP. Alors certes, c'était tout de même physique mais quand vous avez une main d’œuvre aussi importante qu'à l'époque ça ne pose pas vraiment de problème.
Dans BAM, on comprend bien que le but est de tenter d'expliquer que l'évolution de l'homme ne s'est pas faite comme les sources officielles nous le raconte et que les édifices les plus extraordinaires pour leur époque sont bien plus anciens car à l'époque les hommes n'auraient pas été capables de construire de tels monuments mais aussi de créer certains outils et même de se lancer dans l'agriculture. En fait les hommes de ces différentes époques n'auraient fait que réutiliser ces bâtisses et ces connaissances qui existaient déjà.
"Ce que l'on croit influence ce que l'on voit !"
On peut se demander avec ce genre de documentaire si c'est de la manipulation ou de l'aveuglement dû à des croyances tenaces. Et justement, BAM répond lui-même à cette question. Dans le film, il est clairement dit : « Ce que l'on croit influence ce que l'on voit ! » et sans que cela semble être un problème manifestement dans la bouche de la narratrice. C'est bien de le reconnaître mais pour autant cela ne poserait-il pas un sérieux problème quant à la manière d'entreprendre des recherches si elles sont toutes dirigées d'avance dans une direction prédéfinie ? En tout cas, cela explique les arguments incomplets voire construits ou regroupés de certaines manières dans BAM et LRDP, tout cela pour donner du poids à une théorie bien spécifique. Il est donc évident qu'en étant focalisé sur une voie, on ait du mal à voir ce qu'il y a à côté et qui ne conforte pas cette théorie. Cet état de fait est très problématique malgré la plus-value qu'apporte ce genre de documentaire en faisant découvrir au public des sites historiques qui n'ont pas forcément été étudiés ou montrés auparavant du moins à la TV. Pour ma part, sans LRDP je ne me serais pas forcément intéressé à ces sujets. Ces documentaires ont donc quand même du bon mais ils seraient certainement bien plus constructifs si toutes les découvertes déjà présentes étaient réellement pris en compte pour faire avancer les connaissances sur l'histoire des civilisations. Car rien ne nous dit pour l'instant qu'on ne va pas trouver les ruines d'anciennes civilisations disparues. Mais cela peut se faire en se basant sur des réalités concrètes et non sur des hypothèses assemblées comme ça nous arrange. Quant à justifier certaines hypothèses en s'appuyant sur des versets de la bible et du Coran bien évidemment sortis de leur contexte, c'est vraiment extrêmement limite et du niveau New Age dont les représentants se servent allègrement pour justifier leurs prédictions foireuses.
Concernant les caves de Barabar même si je n'ai pas retenu toutes les informations, l'intérieur de certaines caves est tout à fait saisissant en effet. Pour le coup, l'équipe de BAM a étudié ces caves de manière plus scientifique. Je précise que Erik Gonthier confirme que les murs intérieurs de ces caves ont bien été faits à la main. Pas de machines dans l'équation. On nous explique dans le film la difficulté à réaliser ce genre de travail dans un milieu où il y a très peu de lumière et surtout qui est confiné et donc où la poussière générée par le travail d'excavation est particulièrement nocive. Je mettrais un léger bémol tout de même concernant le manque de luminosité car si l'on recherche des photos de ces caves sur le net on voit que certaines caves peuvent être bien éclairés par le soleil à certains moments de la journée. On nous dit aussi que cela a demandé des milliers d'heures ce qui est sûrement le cas. Des analyses au sonomètre ont été réalisés qui sont ce qu'elles sont. Je laisse le soin à chacun de découvrir le résultat pour ne pas trop spoiler ainsi que les hypothèses qui émergent suite au résultat de cette analyse. En tout cas rien non plus d'extraordinaire pour l'instant selon moi. Peut-être en serons nous plus dans un avenir proche. En comparant des caves intérieurement parfaites avec d'autres non terminées, on essaye de nous emmener gentiment vers d'anciennes civilisations supérieures. Est-ce nécessaire d'en arriver à cette hypothèse ? Pas vraiment car ce n'est pas parce que certaines caves sont terminées et d'autres non qu'elles n'ont pas été excavées à la même époque. On sait que lors d'une excavation, certaines fissures dans la roche peuvent être suffisamment problématiques pour devoir stopper et abandonner le chantier. Cela a notamment été le cas pour des obélisques en Egypte.
Avant de conclure, un point particulier dans BAM auquel je mets de grosses parenthèses car j'ai encore du mal à être certain de ce que j'ai bien entendu tellement ça me paraît gros. Selon Patrice Pouillard, le moaï immergé le long des côtes de l’île de pâques est un vrai moaï coulé volontairement par l'équipe du film Rapa Nui qui n'avait aucun respect pour les statues. En tout cas et ça j'en suis sûr il n'est jamais mentionné dans BAM que ce moaï est un faux. Le problème est que si vous faites des recherches sur ce moaï immergé, vous trouverez souvent que c'est un faux réalisé pour les besoins du film Rapa Nui de Kevin Reynolds et Kevin Costner. Cependant tout ceci n'est qu'une légende urbaine ce qui explique aussi pourquoi je n'ai pas vu ce moai dans le film Rapa Nui. En fait, ce moaï immergé qui est en fait en ciment a été fabriqué pour les besoins d’une série télévisée chilienne "Lorana". Pour le film Rapa Nui, les faux moaïs étaient en polystyrène et d'une autre couleur. On peut donc se demander d'où vient l'info de Patrice Pouillard ou du moins quel est le niveau de crédibilité de cette information. Une réponse de sa part sur ce sujet serait la bienvenue à moins que d'ici là il ne revoit sa copie.
Pour conclure, ce BAM est un LRDP 1.5 donc pour ma part ce n'est pas une suite mais une mise à jour et à tous les niveaux, que ce soit au niveau des sites historiques, des hypothèses, des intervenants... Il y a toujours plus de questions et toujours pas de réponses concrètes. Il y a bien d'autres choses dans ce film dont je n'ai pas parlé pour éviter de trop spoiler et parce qu'il y a quand même un certain nombre d'informations mais sachez que le nombre d'or, le mètre et l'équateur penché refont notamment surface à côté de certaines nouveautés comme la machine d'Anticythère. Je ne sais pas si à la livraison du film, je ferai un article plus complet mais je suis sûr que d'autres s’attelleront à la tâche car il y a de quoi remettre en question. Ce que je trouve vraiment dommage est que ce genre de documentaire « indépendant » pourrait vraiment apporter quelque chose et venir en complément du travail officiel mais ce n'est malheureusement pas le cas.
Enfin, voici des liens Youtube pour ceux que ça intéresse et qui sont prêts à s'informer réellement sur les origines de l'humanité, le néolithique, Göbekli Tepe et les pyramides de Gizeh sans oublier une autre pyramide, celle de Djédefrê fils de Khéops et frère de Khéphren, curieusement oubliée par les chercheurs de vérité. C'est quand même la pyramide qui a été construite directement après celle de Khéops et avant celle de Khéphren. Même si elle se trouve à 8km au nord de Gizeh et qu'il n'en reste pas grand-chose aujourd'hui, elle appartient à la même famille et est tout aussi importante pour la compréhension des édifices qui vont suivre sur le plateau de Gizeh.
Les documentaires sur les pyramides ne sont pas parfaits et font état aussi de certaines théories de la part des intervenants mais dans l'ensemble vous avez dans ces documentaires suffisamment d'informations qui montrent clairement le cycle d'évolution de l'humain qui est tout ce qu'il y a de plus cohérent.
Aux origines de l'humanité :
Le néolithique : https://youtu.be/p1UKVXA25EM
Göbekli Tepe : https://youtu.be/NhhaRd-a8LU
Les pyramides d’Égypte :
https://youtu.be/MDQsfDb1Dkw La pyramide de Djédefrê
https://youtu.be/UVezKxchbVM Égypte : Les 10 plus grandes découvertes https://youtu.be/kLnNehkGs58 La grande pyramide de Gizeh
https://youtu.be/vIvR_-HS1XQ Découpe du granite - scie en cuivre + sable https://youtu.be/PBRxHWP5Gyw Finition du polissage à l'aide d'une corde https://youtu.be/GS3Klb63UkU Taille du Calcaire
https://youtu.be/wedxvcC_YbA Agencement des blocs d'une pyramide
https://youtu.be/gvboO1MgDL8 Forage de la pierre
Sur LRDP (en 4 parties) :
Le moaï immergé :